我是(shì)一(yī)名在醫(yī)院工(gōng)作(zuò)的>♣←(de)保安員(yuán)。今年(nián)3月(yuè)11日§≈ (rì)，醫(yī)院新門(mén)診樓開(k∞≥φ•āi)業(yè)。就(jiù)醫(yī)及參加慶典人(rén)員(yuán)較↓ ←多(duō)，上(shàng)午9時(shí)許，我們發現(xiàn)了(δ∞₩le)一(yī)名小(xiǎo)偷，沒想到(dào)小↕∞♦(xiǎo)偷挺警覺，感覺到(dào)我們合圍他β↓₩(tā)之後，急忙向醫(yī)院外(wài)跑去(qù)。我和(hé÷÷)同事(shì)們趕緊去(qù)追。當追出醫(yī)★©'院大(dà)門(mén)口時(shí)，我的(de)同事(shì)↕ ¶張某将在醫(yī)院附近(jìn)的(de)二馬路(lù)菜市(shì"®)場(chǎng)買菜的(de)王老(lǎo)太撞到(dào) > 。我們急忙将王老(lǎo)太背至醫(yī)院診治，後王老(lǎo)太住院100π↓¶天，傷情經鑒定：L1、2椎體(tǐ)壓縮性骨折，左尺橫骨遠(π λαyuǎn)端骨折，骨痂形成，輕度成角，傷殘等級為λπ(wèi)八級傷殘。
意外(wài)發生(shēng)之後，王老(lǎo)太家(ji≠γ♠φā)屬找到(dào)醫(yī)院，要(yào)求醫(yī) ©↑院賠償王老(lǎo)太的(de)醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠φ©償金(jīn)、護理(lǐ)費(fèi)等共計(jì)4萬餘元。醫≈φ≥ε(yī)院則認為(wèi)，張某是(shì)保安公司的(de)雇員( φ yuán)，和(hé)醫(yī)院無勞動關系，保安公司與醫(yī)院是(s☆ €hì)服務合同關系，合同約定執勤中發生(shēng®♥≤∑)糾紛由保安公司承擔責任，所以應找保安公司索賠。保安公司則λ£認為(wèi)，張某的(de)行(xíng)為(w₽ ®èi)是(shì)見(jiàn)義勇為(wèi)，醫(yī)院是(shì)受益∑↓方，應分(fēn)擔一(yī)定的(de)損失。
補充說(shuō)明(míng)一(yī)下(xià)，我和(hé)φ® ★張某以及另外(wài)7名同事(shì)都(dōu)是(shì)市☆÷♥ε(shì)保安服務公司委派至醫(yī)院從(cóng)♥Ω∑®事(shì)保安工(gōng)作(zuò)的(de)員("¶≤yuán)工(gōng)。保安公司與醫(yī)院十年(nián)前即簽♦↓訂過保安服務合同，其後每年(nián)續簽，★£∏<至2010年(nián)雖未再簽訂書(shū)面合±§同，但(dàn)雙方均同意繼續并在實際履行(xíng)原∏$合同。原合同中約定：保安公司委派保安人(rén)員(yuán)至醫(yīπ♦↓)院，承擔門(mén)衛和(hé)治安工(gōng)作(zuò)，在醫(y§©>ī)院內(nèi)值勤，醫(yī)院付給保安公司保安服務費σ★(fèi)，在執勤過程中發生(shēng)糾紛由保安公司負責處"♣理(lǐ)。
你(nǐ)來(lái)信所述的(de)這(zhè)&<®一(yī)案例，侵權法律關系的(de)事(shì)實較'↑∞β為(wèi)清楚，你(nǐ)同事(shì)張φ¶ γ某被公司派往醫(yī)院執行(xíng)保安任務，在制(zhì)止小≠§ &(xiǎo)偷的(de)過程中不(bù)慎将王老(lǎo)太撞 倒導緻其★¥ ₹受傷，其行(xíng)為(wèi)應屬于執行(xíng)職務中©÷緻人(rén)損害。我國(guó)《侵權責δσ任法》第三十四條規定：用(yòng)人(rén)單位的(←☆εσde)工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)因執★↓₽行(xíng)工(gōng)作(zuò)任務造成他(tā)人(réσ÷÷n)損害的(de)，由用(yòng)人(ré∞¶n)單位承擔侵權責任。《保安服務管理(lǐ)條>≤例》第四十六條規定：保安員(yuán)在保安服務中造成他(tā)人→(rén)人(rén)身(shēn)傷亡、财産損失的(de)，由保≤₩₹€安從(cóng)業(yè)單位賠付；保安∑£員(yuán)有(yǒu)故意或者重大(dà)過失的(÷♣de)，保安從(cóng)業(yè)單位可(kě)以依法向保安員(yuán)↔γε追償。因此，保安公司對(duì)王老(lǎo)太受傷行(xíng)為(w♠ ↔èi)承擔損害賠償責任毋 庸置疑。
那(nà)麽，醫(yī)院是(shì)否應當承擔侵權責任呢(₩'γne)？我認為(wèi)，張某雖被派駐在醫(yī) ✘✘院工(gōng)作(zuò)，但(dàn)與醫(yī÷©✘)院并無任何勞動或雇用(yòng)關系，且在保安公司與醫(yī)院簽§α ☆訂的(de)服務合同中明(míng)确約定保<¥≤λ安執勤發生(shēng)糾紛時(shí)由保安公司負責，因此要(y •β©ào)求醫(yī)院承擔連帶賠償責任沒有(yǒu)依據。至于•↑保安的(de)行(xíng)為(wèi)屬于δ£>見(jiàn)義勇為(wèi)、醫(yī)院作(zuò$γ)為(wèi)受益方應分(fēn)擔一(y∏"ī)定的(de)損失，這(zhè)一(yī)主張也(yě)難以成立。張某在工(∏×gōng)作(zuò)中發現(xiàn)小(xiǎo)偷₩ε并進行(xíng)制(zhì)止屬于其職責範圍內(nèi)的(de)事(shì©↓©)務，而并非是(shì)見(jiàn)義勇為(wèi)。